Ich fange heute  mal direkt bei mir an: bei meiner Verwunderung über die Tatsache nämlich, dass ich in einem Blog mit 50 Artikeln 50 „Kommentare“ erhalten habe, von denen 49 – die in der Regel Hinweise auf weiterführende Zeitungsartikel enthalten – von mir selbst erstellt worden sind, und ich beantworte jetzt auch direkt selbstkritisch die Frage, wie ich mir denn dieses Phänomen des Schweigens der Leser wohl erklären könne?

Zur Eröffnung meines Essays möchte ich Johan Schloemann zitieren, der dieses mein Thema „Was ist eigentlich / wirklich noch von Interesse?“ gestern mit folgender Erkenntnis bereichert hat:

Erstes Gespräch

Ich habe selten einen Artikel gelesen, in dem so facettenreich der Frage: „Wer ist Jude“ nachgegangen wird, wie dies bei Andreas Zielcke geschehen ist. (SZ vom 26. 11. 2009)

Die Bedeutung einer Beantwortung dieser Frage: wer ist eigentlich / wirklich „Jude“ ist gar nicht zu überschätzen, trifft sie doch insbesondere „das religiöse, aber auch das weltliche Israel schwer – aufreibend wie die Konflikte um die „jüdische Identität“ohnehin sind“ (Zielcke). WOZU – und worin – die Antworten immer noch strittig sind, das möchte ich nun in der folgenden Kritik zu ergründen versuchen, die – wie alle meine Beiträge – als Denkanstoß und deshalb mit der Bitte um WIDERSPRUCH zu verstehen ist.

„Merkel setzt auf volles Risiko Lies mehr…

Ich war dezidiert dafür, dass die SPD in die Opposition müsse, weil sie als Juniopartner der Union keine Chance auf Erneuerung mehr gehabt und dadurch ihren schmachvollen Untergang als Mitgliederorganisation und als potenzieller Machtfaktor endgültig besiegelt hätte. Nachdem meine Empfehlung – zum Ärger aller Karrieristen - nun angenommen worden ist, kann es jetzt vorangehen -  zumindest für denjenigen, der wirklich - also dialektisch - denken kann. Hier ein erster Gruß aus der politischen Wirklichkeit:

Der im folgenden abgedruckte Vortrag ist auch ein Beleg für das, was ich unter dem ProfiProfil eines Politikers/Politikberaters verstehe, die Fähigkeit nämlich, „wirklich“ -  und nicht illusionistisch, voluntaristisch, egoistisch – denken zu können. Und sie erweist sich – für mich zumindest – im prognostischen Wert einer Aussage, hier: dem Fehlen von „Kampfkompetenz“ als Hauptgrund für den Niedergang der SPD als „Volks- und Mitgliederpartei“.

Auch zu diesem Thema also das Dokument vom 31. März 2004 [1]:

Die SPD krankt daran, dass ihr in den letzten 60 Jahren – auch und gerade  von ihren eigenen „Führungskräften“ -  ihre originäre MISSION ausgeredet worden ist, weshalb es nicht nur zu ihren existenzbedrohenden Verlusten auf allen Ebenen, sondern auch  zur Bildung der Partei DIE LINKE gekommen ist.

---

„Wird DIE LINKE (DL) die wahre Opposition im deutschen Bundestag“, so lautete die kluge Sysop-Frage, auf die es allerdings bisher auch in SPIEGEL ONLINE keine kluge Antwort gegeben hat, was – so denke ich – vor allem daher kommt, dass niemand ernsthaft daran interessiert ist. Oder es nicht kann: Fragen wirklich zu beantworten?!

Da beantwortet jemand die sysop-Frage, ob „die SPD“ eine „gründliche Erneuerung bräuchte, mit: „sie haben nichts gelernt und wollen es auch nicht“.

Schön wär´s, wenn´s nur beim „Willen“ haperte, doch ich begründe seit Jahren die These, dass die SPD-Führung nichts gelernt habe, weil sie nicht lernen „könne“, weil sie „lernunfähig„, weil sie keine „lernende Institution“ sei – und dies auch deshalb, weil die mit der Führung Beauftragten diese Partei für ihre persönlichen Zielsetzungen reprivatisiert hätten. Und zwar auf allen Führungsebenen.

O. K.: bei dieser karrieristischen Instrumentalisierung des öffentlichen Guts „Partei“ (Art. 21 GG) unterscheidet sich die SPD nur

Wo sie gut sind, sind sie gut, diese mit Lebenszeitstellen und üppigen Gehältern ausgehaltenen Propagandisten und Profiteure des Systems der Unterordnung von Allgemeinwohlinteressen unter die Profitinteressen des spekulativen, des raffenden Finanzkapitals: „Ist der CDU eine Schwächung der SPD lieber als

Ein besonderer Wahlkampfgag aller Kapitalvertreter ist die Forderung der „Steuersenkung„,  auf dass sich „Leistung“ für „unsere Leistungsträger“ „wieder lohne“.

„Allerdings ist fraglich, ob Steinbrück auf die Unterstützung von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) zählen kann. Sollte das nicht der Fall sein, dürften die Sozialdemokraten ihr Konzept zum Thema im Wahlkampfendspurt machen.

Mit dem Vorschlag vollzieht die SPD in ihrem Umgang mit Spekulanten eine radikale Wende.“ („Spekulanten sollen Milliarden zahlen“. Von Claus Hulverscheidt. In SZ vom 11. 9. 2009)

Hallöle: „SPD“ und „radikal“ und „Wende“ – wie geht das zusammen?