Der im folgenden abgedruckte Vortrag ist auch ein Beleg für das, was ich unter dem ProfiProfil eines Politikers/Politikberaters verstehe, die Fähigkeit nämlich, „wirklich“ -  und nicht illusionistisch, voluntaristisch, egoistisch – denken zu können. Und sie erweist sich – für mich zumindest – im prognostischen Wert einer Aussage, hier: dem Fehlen von „Kampfkompetenz“ als Hauptgrund für den Niedergang der SPD als „Volks- und Mitgliederpartei“.

Auch zu diesem Thema also das Dokument vom 31. März 2004 [1]:

Die SPD krankt daran, dass ihr in den letzten 60 Jahren – auch und gerade  von ihren eigenen „Führungskräften“ -  ihre originäre MISSION ausgeredet worden ist, weshalb es nicht nur zu ihren existenzbedrohenden Verlusten auf allen Ebenen, sondern auch  zur Bildung der Partei DIE LINKE gekommen ist.

---

„Wird DIE LINKE (DL) die wahre Opposition im deutschen Bundestag“, so lautete die kluge Sysop-Frage, auf die es allerdings bisher auch in SPIEGEL ONLINE keine kluge Antwort gegeben hat, was – so denke ich – vor allem daher kommt, dass niemand ernsthaft daran interessiert ist. Oder es nicht kann: Fragen wirklich zu beantworten?!

Da beantwortet jemand die sysop-Frage, ob „die SPD“ eine „gründliche Erneuerung bräuchte, mit: „sie haben nichts gelernt und wollen es auch nicht“.

Schön wär´s, wenn´s nur beim „Willen“ haperte, doch ich begründe seit Jahren die These, dass die SPD-Führung nichts gelernt habe, weil sie nicht lernen „könne“, weil sie „lernunfähig„, weil sie keine „lernende Institution“ sei – und dies auch deshalb, weil die mit der Führung Beauftragten diese Partei für ihre persönlichen Zielsetzungen reprivatisiert hätten. Und zwar auf allen Führungsebenen.

O. K.: bei dieser karrieristischen Instrumentalisierung des öffentlichen Guts „Partei“ (Art. 21 GG) unterscheidet sich die SPD nur

Wo sie gut sind, sind sie gut, diese mit Lebenszeitstellen und üppigen Gehältern ausgehaltenen Propagandisten und Profiteure des Systems der Unterordnung von Allgemeinwohlinteressen unter die Profitinteressen des spekulativen, des raffenden Finanzkapitals: „Ist der CDU eine Schwächung der SPD lieber als

Ein besonderer Wahlkampfgag aller Kapitalvertreter ist die Forderung der „Steuersenkung„,  auf dass sich „Leistung“ für „unsere Leistungsträger“ „wieder lohne“.

„Allerdings ist fraglich, ob Steinbrück auf die Unterstützung von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) zählen kann. Sollte das nicht der Fall sein, dürften die Sozialdemokraten ihr Konzept zum Thema im Wahlkampfendspurt machen.

Mit dem Vorschlag vollzieht die SPD in ihrem Umgang mit Spekulanten eine radikale Wende.“ („Spekulanten sollen Milliarden zahlen“. Von Claus Hulverscheidt. In SZ vom 11. 9. 2009)

Hallöle: „SPD“ und „radikal“ und „Wende“ – wie geht das zusammen?

„Neuere Untersuchungen zeigen, dass die Deutschen der Demokratie nicht mehr viel zutrauen. (…)  Und dies nicht, weil

Eine Vorbemerkung in eigener Sache:

jeder, der diesen meinen Blog wirklich studiert hat, der weiß, dass ich damit zwei Interessen verfolge, und zwar zum einen das Geschäftsinteresse an meiner Selbstvermarktung als Politikwissenschafter, Publizist, Politiker und Politikberater und zum zweiten das politische Interesse an der Entmachtung des raffenden Kapitals genauer gesagt: an der Negation jener Strukturen, mit denen es seine Vorherrschaft festigen und ausbauen kann!

Dass beide Interessen (momentan noch) im „Widerspruch“ zueinander stehen, das ist primär der Tatsache zuzuschreiben, dass die Elche den Wert von Kritik und Selbstkritik nicht begreifen können;

Die hier http://www.spiegel.de/kultur/gesells…645029,00.html erörterten Verhältnisse lassen sich unter der Frage zusammenfassen, worin denn das Wesen dessen bestehen soll, was die Plappernde Kaste als „Wahlkampf“ bezeichnet bzw. was man uns von interessierter Seite als Wahl-„Kampf“ verkaufen will?

Ich verstehe unter „Kampf“