Terrorismus, embedded Journalism und Alarmismus

„Kofferbomber“, „Weihnachtsbomber“, „Unterhosenbomber“ – oder die Bombeneinstimmung der Meinungsmacher!

„Der Artikel „Obama wirft Geheimdiensten Versagen vor“ in der Süddeutschen Zeitung (SZ)  vom 7. 1. 2010 demonstriert den Fetischismus der Warenoberfläche, eine psychische Krankheit, von der ganz offensichtlich auch die „seriöse“ deutsche Spitzenpresse befallen ist, macht sich doch daselbst der SZ-Redakteur Reymer Klüver scharfmacherisch die Verlautbarungen des Weißen Hauses zueigen, wenn er davon spricht, dass der Präsident „eine Konsequenz aus dem vereitelten Anschlag“ hätte ziehen „müssen“: er müsse „die Verantwortung für das Versagen (?!) seines Apparats übernehmen. Und er muss den Mann austauschen, den er vor einem Jahr eingesetzt hat!“  Zwei Bomben-Vorschläge also aus der Alpenfestung!

Wieso „müssen“, guter Mann: sind Sie Journalist der SZ –  oder Politikberater?!

Jeder – also auch Herr Klüver – weiß doch (wenn er auch sonst nichts weiß), dass die US-Administration brennend daran interessiert ist, im Jemen verstärkt militärisch zu operieren sowie zum zweiten daran, das Gefangenenlager Guantanamo nicht auflösen zu müssen, kurz gesagt: die wirklich Herrschenden (und damit zwangsläufig auch Obama selber!) sind brennend daran interessiert, zwei weitere Wahlversprechen Obamas „aufzuheben“.

Wieso aber kommt besagtem Autor dennoch nicht der geringste Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Hofberichterstattung?

WOZU wird er eigentlich bezahlt, wenn er mit keinem Wort wenigstens die investigative Hypothese formuliert, dass es sich hierbei auch um das handeln könnte, was die us-amerikanische Außenpolitik seit je her ausgezeichnet hat: um eine fette Lüge des Präsidenten zwecks Interesse an einer Kursänderung in der Innen- und Außenpolitik nämlich?! Und/oder um das Resultat von Interessengegensätzen innerhalb der US-Administration, einschließlich ihrer 16 (!) Geheimdienste?! So etwas gibt´s doch schließlich.

Um dem bescheuerten Einwand, ich sei ein Verschwörungstheoretiker, kämpferisch entgegen zu wirken, formuliere ich hier das unwiderlegliche (!) Argument, dass ausnahmslos jeder Versuch einer Analyse – also der Erforschung  eines Ereignisses etc. zwecks Verständnisses (der Gesetzmäßigkeiten) seiner  Hintergründe bzw. Ursachen – gesetzmäßig einen hypothetischen Charakter aufweisen muss, dass also auch Herr Klüver keine Tatsache, sondern ein krudes Geschäftsinteresse referiert, wenn er „verschwörerisch“ behauptet, dass sein „Weihnachtsbomber“, sein  „mutmaßlicher Attentäter vom Weihnachtstag vom Al-Quaida-Ableger im Jemen gesteuert und präpariert wurde.“

Da die – innerlich völlig zerrissene – US-Administration ihre Karten noch nie auf den Tisch gelegt hat, kommt auch bei diesem „vermutlichen Attentat“ niemand umhin, Hypothesen (begründbare Vermutungen) anzustellen, wie z. B. die, dass der Zeitpunkt des scheinbar missglückten „Attentats“ wohl absolut kein Zufall gewesen sein dürfte, wo doch – lt. R. Klüver – just „in den kommenden Wochen“ „rund 40“ der aus dem Jemen stammenden Guantanamo-Häftlinge „in ihr Heimatland“ hätten geschickt werden“ sollen – was wohl auch passiert wäre, wenn nicht dummer Weise dieser von einem „Al-Quaida-Ableger präpierte“ nigerianische Dorftrottel jetzt alles vermasselt hätte…!? Nota bene: so dämlich soll also der „jemenitische Ableger des Terrornetzwerks Al-Quaida“ sein, dass er – quasi in letzter Minute – die Freilassung von „rund 40“ fanatisierten und präparierten Neuzugängen vergeigte!?!

Die These, dass dem „mutmaßlichen Attentäter“ (brav formuliert) – dem von Klüver zuerst „Weihnachtsbomber“ und anschließend „Unterhosenbomber“ apostrophierten Dilettanten –  in Wirklichkeit die für jeden Laien erkennbare Sprengstoffattrappe von einem der us-amerikanischen Geheimdienste angedreht bzw. in die Unterhose „eingenäht“ worden ist, ist doch mindestens so diskussionswürdig, wie all die offensichtlichen Fakes, muss man sich doch – wie schon bei den libanesischen „Kofferbombern“ oder den nützlichen Idioten von der „Sauerland-Gruppe“ (auch das zwei journalistische Glanzstücke der SZ-Bombenstimmungs-Serie)  nur eine einzige Frage stellen, um der Antwort bezüglich der Frage: „gesteuert von wem?“ wirklich und wesentlich näher zu kommen. Sie lautet nicht erst seit dem Reichstagsbrand, sondern schon seit dem Brand von Rom:  „cui bono?“

Wem also nutzt auch dieser Fake eines ferngesteuerten Agent provocateur mit seiner Sprengstoffattrappe (wovon er selbst vermutlich nichts wusste!)? Auf jeden Fall nutzt dieser Medienskandal den wahnsinnig aufgeblähten Überwachungsapparaten weltweit – aber eben auch genau den Massenmedien und all den anderen Firmen, die endlich ihre (publizistischen) Nacktscanner an den Mann bzw. an die Frau bringen und damit ordentlich Kohle machen können.“

Soweit mein Leserbrief vom 7. 1. 2010 an die SZ, doch ich muss sagen: alles schon mal dagewesen, u. zw. in der Inszenierung jenes „Kofferbomber-Fake“, die uns die SZ 2006 präsentiert hatte.

Zur Illustration dieser These mein Leserbrief vom 21. 8. 2006

„Ich muss schon sagen: der Tenor ausnahmslos aller SZ-Artikeln zum Thema „Terror in Deutschland“ – hat in mir einen begründeten Zweifel an der Fachkompetenz der Autoren aufkommen lassen, wird doch in allen Beiträgen kritiklos vom interessierten Standpunkt der Bundesregierung ausgegangen, demzufolge die „Sicherheitslage in Deutschland nach wie vor ungewöhnlich ernst“ sei und „die Verantwortlichen erkannt (!!)“ hätten, „dass der Terror nach Deutschland gekommen war“! Grüß Gott – wahrlich eine der vielen  schönen „Erkenntnisse“ unserer Plappernden Kaste.

Über die wirklichen erkenntnisleitenden Geschäftsinteressen der Sicherheitsbehörden brauchen wir keine Vermutungen anzustellen: sie wollen im Bundeshaushalt Geld locker machen für die Anschaffung „weiterer Instrumente im Kampf gegen Terroristen.“ Sorgen mache ich mir allerdings darüber, dass es in der heutigen Ausgabe der SZ vom 21. 8. 2006 keinen einzigen kritischen Artikel gibt, dass also kein Journalist die Hypothese erörtert hat, wonach es sich bei der ganzen Angelegenheit vielleicht um ein abgekartetes Spiel handeln könnte, das an Schäbigkeit seinesgleichen sucht.

Die ganze Fadenscheinigkeit dieser Kampagne zur Hysterisierung der Wahlbürger ist für mich bereits in der Überschrift des Artikels von „Seite Drei“ angelegt: da lese ich etwas von einem „schrecklich unauffälligen Bombenleger“ (Beispiel für Vorverurteilung) und sehe auf dem Foto darunter den Träger eines T-Shirts, das an gewollter Auffälligkeit nicht zu toppen ist.

Warum, so frage ich, hat denn bisher noch kein Journalist wenigstens folgende Fragen gestellt und zu recherchieren gesucht:

1. Konnte der Inhalt der Koffer – technisch gesehen – überhaupt explodieren oder wenigstens brennen – und wenn ja: mit welcher Wirkung?! (Nachtrag: Nicht erst 2010 wissen wir, dass  keiner der beiden Koffer überhaupt explodieren konnte!)
2. Sollte der Inhalt der Koffer – politisch gesehen – überhaupt explodieren, oder sollte er nur den Hype auslösen, den er planmäßig dann ja auch ausgelöst hat?!
3. Haben die Täter nicht wirklich alles getan, um ihre persönliche Identifizierung als „Libanesen“ sicher zu stellen?!

Zu dieser Hypothese muss man jedenfalls dann gelangen, wenn man sich vergegenwärtigt, wieviel auffällige Spuren die beiden sorgfältig gelegt haben – ich nenne neben den Filmaufnahmen (von denen die „Täter“ natürlich wussten) hier nur den „Joghurt aus dem Libanon“, die „Beutel voller Speisestärke“, die „alten T-Shirts“ und – für die Fahndernovizen unter uns – auch noch eine identifizierbare und zielführende Telefonnummer!!

Angesichts dieser Tatsachen frage ich mich, wie es sich erklärt, dass die komplette Redaktionskonferenz der SZ sich nicht nur den Bären von einer „Bombe“ hat aufbinden lassen, sondern auch noch die Mär, dass dies „alles sollte verbrennen, wenn die Bomben hochgingen. Doch die Sachen verbrannten nicht“…!?

Wenn Hans Leyendecker beim body count schon den Vergleich mit der „Mordbande der Roten Armee Fraktion“ bemüht, dann hätte er als Zeitzeuge sich doch vielleicht auch daran erinnern können, dass es in der Frühphase der Studentenrevolte Vorfälle gab, die dem entsprachen, um was es sich im hier besprochenen Vorfall aller Wahrscheinlichkeit nach handelt dürfte: ich spreche von „symbolischen Aktionen“, wie z. B. dem – ebenfalls „verhinderten“ – „Puddingattentat“ auf den amerikanischen Vizepräsidenten.

Meine Prognose: der (oder diese beiden) Täter werden – wenn überhaupt – nur wegen Vortäuschung einer Straftat verurteilt werden können, und zweitens: es wird auch in aller Zukunft Idioten geben, die ihre ganz persönliche Geltungssucht nicht nur privat, sondern irgendwann auch öffentlich meinen befriedigen zu müssen. Das ist übrigens auch der Grund, weshalb es den wirklichen Profi nicht verwundert, dass „bis heute die Experten keine klare Vorstellung vom Täterprofil islamistischer Terroristen haben: man kann eben keine „klare“ Vorstellung von etwas „haben“, was es prinzipiell nicht geben kann!

Und so werden auch wir uns – wie vor uns schon die Israelis, die Palästinenser, die Libanesen etc. –  endlich gelassen mit der Tatsache abfinden müssen, dass das Leben nun mal riskant ist.“ [1]

Und als ich – erwartungsgemäß – auch zu diesem Leserbrief keine Rückmeldung erhielt, wandte ich mich damals eine Woche später an den

„Sehr geehrten Herr Kilz,

wie Sie es in Erfahrung bringen werden, lese ich die SZ seit Anfang August täglich und habe Ihrer Redaktion am 21. per eMail und am 22. 8. per Post einen gleichlautenden Leserbrief übersandt, in welchem ich der Redaktionskonferenz ein krasses Versagen gegenüber den Verlautbarungen der deutschen Sicherheitsbehörden vorgeworfen hatte. Ich bedauere es sehr, dass die Verantwortlichen bis auf den heutigen Tag nicht die Kraft aufgebracht haben, meine kritischen Feststellungen Ihrer Leserschaft zur Diskussion zu stellen!

Auslöser meines offenen Briefes an Sie ist nun der Artikel von Hans Leyendecker in der SZ vom 28. 8., den ich als „Begräbnis zweiter Klasse“ dieser unglaublichen Fehl-leistung Ihrer zuständigen Mitarbeiter erachte – und ich wähle diese Klassifikation deshalb, weil ich den begründeten Eindruck habe, dass der Autor selbst sich immer noch nicht ganz aus der Rolle eines Pressesprechers der Sicherheitsbehörden gelöst hat!

Aus meinem Leserbrief vom 21. 8. wird ersichtlich, dass ja schon ein denkender Zeitungsleser auf der Basis der veröffentlichten Informationen zu dem Ergebnis kommen musste, welches sich Herr Leyendecker erst eine Woche später von einem „Fahnder“ hat stecken lassen, nämlich dass sich es bei dem beschriebenen Gebilde prinzipiell – also physikalischen Gesetzmäßigkeiten entsprechend – nicht um eine „Bombe“ handeln konnte! Nun weiß es also auch Herr Leyendecker, und nun schreibt er es sogar – und ist doch ganz offensichtlich immer noch in seiner Hysterisierungsrhetorik gefangen, wenn er weiterhin von „Bombenanschlägen“ und „Bomben“ spricht!!

Deshalb noch einmal zum Mitschreiben: Es gab – auch „mutmaßlich“ – keine „Kofferbomber“, es gab kein „Attentat“ und es gibt keine „Attentäter“ – und wenn „die drei jungen Leute“ (SZ) gute Rechtsanwälte haben, dann dürften alle deutschen Medien noch mit Schadenersatzklagen rechnen können. Auch die SZ – und dies dann wirklich zu Recht!

Mein Fazit: spätesten seit der Emser Depesche wissen wir doch, dass gerade politische Veröffentlichungen zu hinterfragen sind! Deshalb meine Frage an Sie: warum hat nicht wenigstens Ihr Blatt seine verdammte journalistische Sorgfaltspflicht erfüllt? Und meine zweite Frage: welche Garantie können Sie mir persönlich geben, dass sich dieser gravierende Fehler kein zweites Mal mehr wiederholt?“

Kultürlich erhielt ich auch in 2006 auf diesen „offenen Brief“ an den Chefredakteur der SZ keine Antwort, was auch eine Erklärung für die Wiederholung „dieses gravierenden Fehlers“ in 2008ff. und 2010 sein könnte?!

Merke:
Wer mit dem WIDERSPRUCH nicht professionell umgehen kann, der wird daran zerschellen!

---

[1] Brillant dann endlich wieder Hans Leyendeckers Glosse Die Angst des Rauchers vor dem Schlangenbiss. In: SZ vom 29. 9. 2009